Дело № 7У-12910/2020 [77-2426/2020]

Постановления

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-2426/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 октября 2020 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р.,

при секретаре: Шеховцовой К.И.,

с участием:

прокурора: Скворцова О.В.,

осужденного: Алтышева В.В.,

адвоката: Ревы И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алтышева В.В. и адвоката Ревы И.Г., действующего в интересах осужденного Алтышева В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Алтышева В.В. и адвоката Ревы И.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., считавшего жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года

Алтышев Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый

- осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алтышеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

На Алтышева В.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено подлежащим самостоятельному исполнению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

За гражданским истцом ПАО «Т Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств Алтышева В.В. и его защитника Ревы И.Г. о возвращении уголовного дела прокурору и о передаче уголовного дела по подсудности.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и направлении его по территориальной подсудности, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года в отношении осужденного Алтышева Валерий Викторовича оставлены без изменения.

Приговором суда Алтышев В.В. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алтышев В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо возвратить дело прокурору. Считал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на противоречивых доказательствах, а содержащиеся в нем выводы основаны на предположениях.

Указал об отсутствии у него умысла на неисполнение обязательства по оплате поставленных ресурсов и причинение ПАО «Т Плюс» особо крупного ущерба в виде образовавшейся дебиторской задолженности по оплате фактически поставленных и потребленных коммунальных ресурсов на сумму 3.720.600 руб. 60 коп. при отсутствии признаков хищения.

Полагал положенные в основу приговора экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на неполных и неверных исходных данных. Результаты дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, суд не учел и не привел в приговоре, как и пояснения эксперта ФИО9, ссылаясь, что результаты данной дополнительной экспертизы могут ухудшить положение подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя, который уменьшил сумму ущерба до 3.720.600 руб. 60 коп.

Указал, что в приговоре суда и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует конкретизация вмененного ему способа преступления – путем злоупотребления доверием, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Указал на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания.

Считал, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, суд ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства, нарушил принцип состязательности сторон, права подсудимого на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В приговоре не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам стороны защиты.

В кассационной жалобе адвокат Рева И.Г. просит отменить: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и передаче дела по подсудности, приговор того же суда от 18 ноября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года, а также прекратить производство по делу либо передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Указывает на допущенные нарушения по привлечению Алтышева В.В. к уголовной ответственности, возбуждении в отношении последнего уголовного дела.

По мнению автора жалобы, судом не установлено место совершения преступления, а при совершении Алтышевым преступления путем бездействия местом его совершения следует считать место, где должник ТСЖ «Звездный» должен был исполнять денежное обязательство об уплате безналичных денежных средств, которое находится в <адрес>. В связи с чем, предварительное следствие проведено с нарушением правил подследственности, а дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Считал, что судом не дана надлежащая квалификация вмененного осужденному преступления, обратив внимание, что договоры горячего водоснабжения и теплоснабжения являются различными, отдельными друг от друга, а задолженность ТСЖ «Звездный» перед ПАО «Т Плюс» за поставленные последним горячую воду и тепловую энергию следует исчислять отдельно по каждому отдельному договору и по каждому ежемесячному платежу.

Считал неверным квалификацию действий осужденного как единого преступления, что явилось существенным ухудшением положения осужденного, которое повлекло привлечение его к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления и назначению более строгого наказания.

Полагал необходимым переквалифицировать действий Алтышева В.В. на ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекратив производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Считал, что не был установлен признак состава преступления как получение лицом, совершившим преступление, незаконной выгоды имущественного характера. Кроме того, в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления – злоупотребление доверием, а выводы об умысле осужденного являются противоречащими друг другу, а между осужденным, как председателем ТСЖ «Звездный», и ПАО «Т Плюс» имели место гражданско-правовые отношения.

Считал, судебно-бухгалтерскую экспертизу недопустимым доказательством, ввиду допущения при ее производстве существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку она содержит явные дефекты экспертной деятельности.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора <адрес> ФИО10 считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Приговором суда Алтышев В.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь председателем Правления <данные изъяты>, осознавая, что денежные средства в общей сумме 4.316.764 руб. 94 коп., поступившие за горячее водоснабжение и отопление в кассу <данные изъяты> от жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ТСЖ «Звездный», по договорам горячего водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются целевыми и подлежат перечислению в ПАО <данные изъяты> в полном объеме, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием сотрудников <данные изъяты> при отсутствии признаков хищения по вышеназванным договорам перечислил в ПАО <данные изъяты> за оказанные услуги лишь 596.164 руб. 30 коп., чем причинил имущественный ущерб собственнику - <данные изъяты> в сумме 3.720.600 руб. 60 коп., то есть в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства Алтышев В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, как и в ходе предварительного расследования воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в совершении преступления, за совершение которого он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 и ФИО12, согласно которых между <данные изъяты>, руководителем Правления которого являлся Алтышев В.В., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры горячего водоснабжения № и теплоснабжения №, по условиям которых ТСЖ была предоставлена поставка коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия и теплоноситель), в связи с чем, у ТСЖ <данные изъяты> возникли обязательства по их оплате, которые оно не выполнило, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 19.720.435 руб. 28 коп., задолженность была взыскана с ТСЖ <данные изъяты> на основании решений Арбитражного суда на общую сумму 17.816.494 руб.

- показаниями свидетеля ФИО13, работающей в 2009-2016 г.г. бухгалтером по начислению квартплаты ТСЖ <данные изъяты> руководителем Правления которого являлся Алтышев В.В., согласно которых многие жильцы оплачивали многоквартирных домов оплачивали за отопление и горячее водоснабжение в кассу ТСЖ, велась кассовая книга, велась работа по взысканию задолженности с жильцов;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина осужденного подтверждается иными объективными, письменными доказательствами, в том числе документами, изъятыми в ТСЖ <данные изъяты> включая договоры горячего водоснабжения № и теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актами сверки между данными организациями, выставленными поставщиком ресурсов счета-фактуры, платежными поручениями об их оплате, бухгалтерскими документами о приеме денежных средств от населения, банковской справкой о движении денежных средств по счетам ТСЖ <данные изъяты> содержавшими сведения о фактах наличия и ненадлежащего исполнения договорных обязательств ТСЖ «<данные изъяты> в части расчетов за поставленные коммунальные ресурсы; об объемах и стоимости полученных ресурсов; размерах оплаты, принятой от населения за коммунальные услуги, оказанные с использованием данных ресурсов; количестве и составе платежей, перечисленных ТСЖ «Звездный» ресурсоснабжающей организации; о возникшей задолженности, а также о принятых мерах, направленных на взыскание ущерба, причиненного ПАО <данные изъяты>

Вопреки доводам жалоб, судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, положенные в основу приговора доказательств были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителей потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Алтышевым В.В. преступления, полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Сведений, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Алтышева В.В. не установлено.

Размер ущерба, причиненного действиями осужденного, подтвержден экспертным заключением и составляет разницу между фактически поступившей суммой денежных средств от жильцов в кассу ТСЖ и суммой перечисленных в ПАО <данные изъяты> за оказанные услуги в период с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3.720.600 руб. 60 коп., т.е. является особо крупным.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности и объективности судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не имелось, поскольку они проведены компетентными экспертами, получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что Алтышев В.В., являясь председателем Правления ТСЖ <данные изъяты> заключив договоры на поставку горячей воды и тепловой энергии и получив денежные средства за данные коммунальные ресурсы, часть денежных средств в адрес ПАО <данные изъяты> не перечислил, израсходовав их на иные цели финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», тем самым причинил имущественный ущерб.

Возврат осужденным в последующем денежных средств не влияет на доказанность его вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий.

Оценив собранные по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алтышева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, на что, по существу, направлены доводы кассационных жалоб, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Алтышева В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особого крупный размер, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, данный вывод достаточно мотивирован. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Алтышева В.В., его оправдания, либо прекращения производства по делу, не имеется.

Квалифицирующий признак преступления «путем злоупотребления доверием» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Алтышев В.В. знал, что <данные изъяты> не может отказаться от заключения договоров и выполнения обязательств по поставке энергоресурсов населению, и тем не менее собранные с населения денежные средства в адрес поставщика в полном объеме не перечислил.

Особо крупный размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного как единого преступления, являются несостоятельными, поскольку его действия были охвачены единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба, при отсутствии признаков хищения, одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего ПАО <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Алтышева В.В. по множественным преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 165 УК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осужденным в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены, как способ защиты. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о квалификации преступления и назначении наказания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Алтышева В.В. в совершении противоправных деяний, в связи с чем, доводы жалобы о том, что его вина не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Алтышева В.В. не имелось, поскольку для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основание, данное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен Алтышев В.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отсутствуют недостатки, которые исключали бы возможности отправление на его основе правосудия и постановления приговора, поэтому оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось, а суд верно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, приведя убедительные доводы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Также судом верно установлено место совершения преступления, так как фактическим местонахождением <данные изъяты>» является адрес: <адрес>, где осуществлялся приём денежных средств от жильцов многоквартирных домов, после чего у Алтышева В.В. возникла обязанность по их перечислению в адрес <данные изъяты> В связи с чем, не имеется нарушений правил подследственности при проведении предварительного следствия, а также правил подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о наличии между организациями гражданско-правовых отношений, поскольку Алтышев В. В. знал о получении находящимися в управлении его организации жилыми многоквартирными домами от <данные изъяты> ресурсов в виде отопления и горячего водоснабжения, оплате жильцами этих ресурсов по квитанциям, в том числе в кассу ТСЖ, получал указанные целевые денежные средства и умышленно распорядился ими не по целевому назначению, перечислив в адрес ресурсоснабжающей организации лишь часть из них.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Алтышева В.В. в совершенном преступлении.

Судом были тщательно проверены и доводы жалоб об отсутствии у Алтышева В.В. умысла на совершения преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, о чем подробно изложено в приговоре, не согласиться с данными выводами оснований нет.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства разрешены в установленном порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Процессуальные права Алтышева В.В., в том числе право на защиту, надлежащим образом обеспечены, его интересы защищал адвокат Рева И.Г., их позиции совпадали.

То обстоятельства, что протокол судебного заседания был изготовлен по истечении трёхсуточного срока после окончания судебного заседания не влияет на законность оспариваемого приговора, кроме того, сторонам было разъяснено право ознакомления с протоколом и принесения на него замечаний.

Наказание осужденному Алтышеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, возможность получения дохода и всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Назначая осужденному дополнительный вид наказания, суд мотивировал принятое решение.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы осужденного Алтышева В.В. и его защитника Ревы И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года, постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и направлении его по территориальной подсудности, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Алтышева Валерия Викторовича – оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Алтышева В.В. и адвоката Ревы И.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна.

Судья: